Ma anche di domenica, qui a chiaccherar di cose serie…eh siamo messi benino sì!
Vediamo di uscì un po’ino và che sennò divento acido, già che alla donna dello spredicatore gli tocca a lavorà anche di domenica e mi girano.

Baci e amici come prima sì, ci mancherebbe (ora mi sò rotto le palle anch’io, figuriamoci voi)

PS: Lopo, mi sa che il mio libro non me lo compri eh?

Chi sarebbe intervenuto per bloccarlo?
Stai scrivendo in piena libertà, mi pare. Libero tu di scrivere, libero io (e McLaud, mi pare) di segnalare che fai del proselitismo un po’ scassamaroni, e con toni che nella migliore delle ipotesi non invitano a darti ascolto, nella peggiore possono risultare anche inopportuni.

Poi, amici come prima.

(magari una volta mi spiegherai perché citare un filosofo svizzero in inglese… Magari io in cambio ti rivelo qualcos’altro.)

[A tutti: i Paguri, quando latitano, non lo fanno solo per pigrizia. OK invocare nuovi post ma non esageriamo con l'insistenza, dai.]

Ma la colpa è dei Paguri che non scrivono più un cazzo.

“Truth is not only violated by falsehood; it may be outraged by silence.”

Più ancora, però, mi pare che tu non ti renda conto che con la tua foga ed il tuo puntiglio ti stia rendendo grottesco.

La domanda giusta è: “E’ in questo modo o in quell’altro che sono schiattate oltre 3.000 persone quasi in un colpo solo?”

…oppure…

“E’ grave che siano morte e sono ingiustificabili tutti gli eventi che ne sono scaturiti?”

(Se, poi, da bravo ingegnere, vuoi ridurre il tutto ad una questione numerica, allora ti basti considerare il numero di morti degli attentati dell’11/9 rispetto a quelli provocati dalle sole guerre in Iraq ed Afganistan…e non riporto link in merito perché chiunque può controllare da sè)

Infine, non pretendo risposte o certezze, ma in virtù del tuo prolungato, indefesso ed imperturbabile impegno ti attribuisco l’ambitissimo premio “Alla CIA vado in culo e porto quattro!”…

Standing ovation

P.S.: non sono della CIA.

Eh no Lopo, questo non te lo devi proprio permettere. Io cerco di non mettermi dietro la cattedra ma te non puoi sostenere che un mio modello esemplificativo sia una stronzata, no! Puoi dimostrarlo se ci riesci e allora trattarmi a pesci in faccia, puoi chiedermi una spiegazione migliore, ma dire dall’alto che è una stronzata, no! Nessuno studente può sostenere che una formula di fisica sia una cazzata senza poi capirci una mazza; nessun prete deve sostenere che l’evoluzione sia una cazzata senza neanche sapere che è il DNA, solo perché lo dicono altri esperti biblisti.
Il mio è un modello semplice per far notare che non c’è da farla troppo lunga o cercare le pagliuzze; per capire che l’evento è impossibile ad un livello macroscopico.
Capisco che per chi non mastica fisica e sente dire di esperti che sostengono il contrario può risultare sconcertante ascoltare uno sconosciuto in un blog, ma non ti è concesso dire che un modello sia una stronzata a priori.
ha ragione Cimoski (con le I) a dire che non dovrei insistere con questo punto ma…quella frase mi rode.
Newton metteva fine alla disputa se sia la Terra a girare intorno al Sole o viceversa dimostrando una formula basata sulle masse e sulla distanza dei corpi, basta! Pensa te, solo considerando le masse e distanza dimostri cosa succede tra un’enorme palla di gas in fiamme e un pezzo di roccia (Terra). Stessa cosa per le torri.

- perché credere a me?
“Credere” è un verbo che mi turba. Non chiedo assolutamente che nessuno mi creda, anzi!
Io avevo la presunzione di spiegare una cosa. Galileo spiegava i massimi sistemi del mondo con un dialogo tra Salviati, Sagredo e Simplicio. Io, che non mi voglio certo paragonare a lui (e ci mancherebbe), volevo solo esemplificare, con un esempio, come 10-20 piani che ne spiaccicano 80-90 siano riconducibili ad una massa M che spiaccica una 8-9 volte maggiore: come una panda che spiaccica un furgone in cui il rapporto tra le masse è appunto quello. La conservazione della quantità di moto ti dice che si conserva il prodotto massa x velocità, che ti spiega perché la panda ha sempre la peggio se batte col furgone (è così!). La conservazione dell’energia, ti dice che i 10-20 piani che sono arrivati a terra in un tempo prossimo alla caduta libera, non hanno trovato resistenza da parte dei 80-90piani inferiori. Quindi devi scoprire cosa abbia fornito l’energia per distruggere la parte sottostante, visto che quella di sopra non l’ha persa, e comunque non ne aveva a sufficienza per distruggerla e passarci in mezzo senza rallentare. Sempre nel modellino che te consideri stronzo ma non lo è, e rende invece l’idea del quadro complessivo, la storia dell’energia non persa si traduce nell’ammasso furgone-panda che dopo l’urto, invece di rallentare di brutto, continua alla stessa velocità che aveva la panda.
E’ un modello semplice, serve solo per capire che c’è l’assurdo. C’è l’impossibilità.
In realtà, nel caso delle torri la situazione è peggiore di quella del modello perché il crollo si mantiene verticale, quindi con una simmetria negli eventi veramente assurda.
La soluzione del problema è trovare chi ha fornito l’energia per distruggere la parte sottostante.
Ecco perché qui posso avventurarmi nell’essere d’accordo con la demolizione; perché è l’unica spiegazione possibile perché l’evento si verifichi. Se uno ne trova una diversa, la esponga, ma sono escluse tutte le cause dovute al peso superiore perché quello è impossibile.
Ecco che qui non c’è da credere, ma da capire; ho cercato di metterti in mano (eh eh) degli strumenti perché tu possa ragionarci da solo.
L’unico altro modello è quello di un castello di carta che si distrugge con poco e c’è chi lo sostiene pure ma…mi sento di poterlo offendere.
D’altra parte ci sono anche le spiegazioni di esperti per le stimmate di Padre Pio, della liquefazione del sangue di SG, della sacra Sindone etc. etc.
Ma se l’unica spiegazione plausibile è la demolizione, il resto viene da se ed è congruente col fatto che 4 aerei se ne sono andati in giro senza essere intercettati per 1.5 ore, un qualcosa è arrivato al Pentagono ma non ci sono tracce di aereo oltre ad un volo impossibile per effetto suolo ecc…e molti documentari contengono poi alcune delle prime risposte che uno chiede.
Per rispondere poi ai particolari bisognerebbe fare lunghi processi (molti pensano assurdamente che una discriminante sia il non concepire come facevano a minarli…caz, se è l’unica spiegazione possibile, vuol dire che l’hanno fatto), non certo fare come il cretino di Attivissimo che lo chiede ai cosiddetti complottisti, eh! Come voler dimostrare che Andreotti è mafioso chiedendo agli italiani tutti i contatti che il Divo ha avuto e le azioni mafiose compiute, o magari chiedendolo a Moro.
Ci fossero stati processi seri e condanne, magari…
E i processi per gente troppo in alto non si fanno quasi mai e in genere sono costretti a farli sono se una grossa fetta dell’opinione pubblica lo richiede.
Ecco perché rompo le palle.

Ora ho finito e prometto di smettere; ho avuto il mio sfogo, vi lascio in pacIe e vado a messa…ho un prete per pranzo.
Amen

In generale, rompere le palle vuol dire anche manifestare il proprio dissenso o contrarietà di idee oppure rivendicare i propri diritti. Difficilmente lo puoi fare in modo educato e mai, ovviamente, stando zitto. Se fai correre troppo certi soprusi poi ti ritrovi anche a rischiare di dover menar le mani o subire manganellate.
Te, Lopo, non vai davanti le chiese a rompergli i coglioni? Si, ma loro vengono a casa nostra a chiedere soldi, rompono costantemente le istituzioni per prendere soldi (costruisco chiese accanto alla strada coi nostri soldi), vantaggi politici…etc, qui siamo tutti eruditi e d’accordo, no?
Beh, io invece penso sia il caso (invece di lamentarsi tra chi si dà ragione), di andare proprio davanti le chiese a protestare ma anche nelle istituzioni; ma non solo: è il caso anche di manifestare queste posizioni con chi hai vicino.

(tempo fa in un ristorante a Firenze, sentendo parlare di religione ad un tavolo, mi avvicinai e dissi: ma lo sapete che vi potete sbattezzare? Una ragazza mi guardò illuminata e disse “Come si fa??”)
Beh, qualcuno ti manda affanculo (magari giustamente), ma qualcuno scopre cose che non sapeva e ti ringrazia (sai la soddisfazione di sentire una topa che ti ringrazia per info sullo sbattezzo).

Ma, a parte la Chiesa, quale è lo scopo? E’ quello di modificare il comportamento e le idee della gente, che poi in base ai loro pregiudizi prendono decisioni che influenzano anche noi. Ovviamente con la presunzione di essere nel giusto.
Esempio: se non sai che Berlusconi è un mafioso ecc. ma pensi sia un ganzo e che i comunisti esistano davvero e mangino i bambini, ecco che voti Silvio e rovini sia te che me, così come chi pensa che il PD sia un partito di opposizione. Questo è chiaro no?
Concludo.
Che c’entra l’11 settembre? Fa parte delle informazioni, della verità o realtà che ci circonda. La maggior parte della gente che si beve la storia dell’attacco degli islamici (oh, ufficialmente è un attacco all’occidente da parte di estremisti islamici = guerra di religione) ha sviluppato un odio razzista non indifferente e in generale quello che avviene nella massa della gente è questo. Una mia amica, quando iniziai 2 anni fa a fracassarle la minchia mi scrisse cose del tipo “quello che mi fa incazzare di quelli come te è che difendono i terroristi!”…beh, mi sembra un effetto chiaro. Conseguenze di questi pensieri sono l’avvicinamento alla religione cattolica e anche verso partiti razzisti, cosa che, saremo d’accordo, poi influenza anche noi. Inoltre ho sviluppato un’orticaria impressionante verso le stronzate e non ce la faccio a sentirmele ripetere intorno senza intervenire.
Nel tuo caso, Lopo, non sarai religioso né leghista (no vero? ), ma quello che conta è la maggioranza, che invece lo è.
Ma altre conseguenze di non sapere che l’attentato se lo son fatto da soli sono le solite cose che accadono sempre: nessun vero colpevole viene punito; poi queste guerre si continua a farle (e magari questo può essere a nostro vantaggio eh!), a noi diminuiscono i diritti in nome della sicurezza (non sai quanto mi fa incazzare che non mi fanno passare la bottiglietta d’acqua al controllo in aeroporto, ma poi puoi compare una cassa di grappa al duty-free e portarla in aereo! In compenso si può portare 3 accendini e lo spray al peperoncino! GIURO! E’ meno di 100ml; se non lo sapete, è così!) etc. etc.
L’ho già fatta abbastanza lunga, ma credo di aver giustificato la mia insistenza…
e non ho finito!

COMPLOTTO: perché tutte le volte che mi loggo (sic!) finisco sulla pagina di riotta?! è un complotto di lopo! altroché!

pagurini: vi decidete a mettere un nuovo post che trappoco siamo a ducento post quaggiù?! è un complotto anche questo?

*AUTOGIUDICARMI*?!? Sono io, a giudizio? Sei tu? A me pareva fossero i fatti, e le interpretazioni di questi fatti.
E te ne potrei citare altri, di casi (anzi, in passato già lo feci) in cui semplicemente vai sul personale, con uno zelo che ho già definito “evangelizzatore” e che fuori dai denti potrei definire semplicemente scassacazzi, come del resto hai riconosciuto.

Che se uno ha delle ragioni debba rompere il cazzo, scusa tanto, ma manco per sogno. Deve rompere il cazzo se vede i propri o altrui diritti negati, per esempio.
Ma per quanto io sia ateo e razionalista,e convintissimo di avere ragione, non vado certo a fare il “Testimone di Dawkins” davanti alle chiese, o cercare di convincere chi non è interessato. Per quale motivo? Proprio perché non voglio essere come loro. Gli strumenti per formarsi un’opinione libera esistono, posso lottare perché non ci sia un lavaggio dei cervelli ai figlioli fin dalla tenera età, ma lungi da me aver pietà di chi, adulto e consapevole, ha opinioni e convincimenti diversi dai miei, come invece tu sembri pensare di chi non concorda con te sull’11/9.

Chi non “dubita” con te è ignorante, oppure in malafede, o non ha letto o non ha visto quello che linki: altra possibilità non è contemplata.
Non so se la pensi davvero così ma sappi che è l’impressione che dai, e detto sinceramente, di discutere con queste premesse non mi fa proprio voglia. Figuriamoci se devo essere disposto a “autogiudicarmi”, quando tu hai tutta l’apparenza di essere il primo a non volerlo fare.

Tutto qua, spero di essere stato, nella mia franchezza, non offensivo, dato che non è mia intenzione.

Poi nessuno mi ha ancora spiegato una cosa in tutto ‘sto ginepraio: come è possibile che se ne sgancio una, aspetto e mi sposto, il puzzo di merda mi segue lo stesso?

Buon fine settimana gente. Ragioni o non ragioni, ricordo cosa ci siamo detti col Caluri la prima volta che l’ho visto: dobbiamo rompere i coglioni.
Quando uno ha delle ragioni, deve farle valere. Dio… a!

http://www.rotellaro.com/11_settembre-20.html

@mostri di Vega: ma fare dei mostri eolidrofotovoltageotermoelettrici no, eh?

@Tino, Talented Ripley e Andre_: ormai gli emboli superano l’effervescenza naturale della ferrarelle. Non mi meraviglia la reazione della ministr(ill)a, dobbiamo meravigliarla noi con le nostre lettere, quella zoccola (con risp. parl. per le zocc.). Almeno può darsi che impari qualcosa e si accorga che il potere non può continuare sempre a calpestare il dissenso e la differenza: è il minimo che possiamo fare.

Oppure, appunto, sottoporla alla cura Ludovico non è una cattiva idea.

@Andre_: “in un paese normale la lettera del vaticano sarebbe legittima”…più che “legittima” direi “prevedibile”, come le pernacchie che riceverebbe in risposta.

- Sulla polemica circa l’11/9 nell’altro post non mi ero intromesso, ma mi pare che adesso stiamo esagerando.

Se qualcuno ha voglia di spararsi un po’ di teorie del complotto, ormai sa dove andare: basta con l’autopubblicità, è quanto meno poco elegante.
Meno ancora lo è la gara a “L’ingegnere più cazzuto”.

A che serve avere ragione? C’è una coppa a forma di torri gemelle ficcate nel culo del pentagono in premio? …lo so, è un oggetto molto ambito, ma si può vincere anche senza iniziare un Catfight (aprite il link, vi farà bene) su questo blog!

Non mi azzardo ad entrare nel merito, limitandomi però a suggerire a tutti i seguaci di Mulder un principio metodologico (di mero buon senso) noto come Rasoio di Hanlon . A volte aiuta.

Peraltro, come diceva pure Goldrake prima, che ci sarebbe da stupirsi se fosse stato un attentato di stato? E’ una novità? Si fa solo negli U.S.A.?

Piuttosto, ci si dovrebbe scandalizzare di ciò che è successo dopo: delle guerre d’invasione basate su minacce inesistenti, dei morti civili (e non) che hanno provocato, delle incarcerazioni contro ogni principio giuridico, delle torture, della violenza…

P.S.: Grazie Lopo per aver rimesso la funzione modifica…ah, quanto ne avevo bisogno!

Francamente, non vedo nessuno che “crede ciecamente” alla versione ufficiale, soprattutto non in Italia dove siamo scafatini quanto a dietrologie… tanto da trovarle a volte anche dove non sono.
Mi pare sia molto più diffuso e “vocal” (nel senso che fa molto più chiasso) l’atteggiamento di chi dubita a prescindere, non per sano dubbio scientifico, ma perché necessariamente le cose devono essere andate in modo diverso, e in modo più compatibile possibile coi propri pregiudizi.

Ho letto con questi miei occhi commenti di gente (ad esempio su Come Don Chisciotte) che si attaccava a tutto, ma principalmente a cazzate siderali, per mostrare che i video della morte di Neda in Iran erano dei falsi. Perché essendo (a parole) Ahmadinejad nemico degli USA, allora nel casino iraniano lui è il buono che fronteggia una controrivoluzione di borghesi pagati dalla CIA.

Costoro sanno qualcosa di Iran? Ovviamente no, e neppure di tecniche video (vedessi che cazzate sparano). Ma siccome si permette e si da credito ad un improvviso come Mazzucco, o come Chiesa, di contestare una “versione ufficiale” senza alcuna competenza di rilievo per il dibattito, i poveretti che commentano su CDC si sentono autorizzati a fare lo stesso.
E da lì, vai con le scie chimiche, le medicine “alternative”, e tutte le altre stronzate che ammorbano Internet negli ultimi tempi.

Io non vedo grossi problemi in una massa di gente che è diventata acritica: vedo piuttosto il polverizzarsi di una coscienza politica per inseguire la moda acritica di essere complottisti per forza.