Grazie di esistere, Paguri! E’ un toccasana che ci siano persone come voi, che hanno il coraggio di sbattersene dei presunti paletti imposti da una presunta morale e che soprattutto lo fanno con intelligenza, non col vuoto dentro.
Shari R’Vek

Intanto sto preparando gli striscioni di supporto: “Zagre, facci sognare!”

Conte Ejacula

Conte Ejacula

@ Rotellaro: no, purtroppo non ho i potenti mezzi di cui disponi, ma ti offro la mia professionale collaborazione come rumorista di fondo, con specializzazione su rutti quadritonali, scurregge intronanti e pernacchie varie.

PS: ho rimosso lo spoiler che rivelava che Don Zauker è il babbo di Bondi

Ti ringrazio innanzitutto per avermi riconosciuto il merito di qualcosa che in realtà non ho fatto (ricostruire in fatto/diritto la vicenda), dal momento che mi sono limitato a tradurre un paio di paragrafi della sentenza del caso Lautsi v. Italia.

Ti ringrazio ancora, peraltro, per aver messo in evidenza la possibilità di far riesaminare la questione dalla Grande Camera. Faccio ammenda per l’imprecisione ed in più ti segnalo il link dove puoi trovare l’intero regolamento procedurale della CEDU.

Vorrei comunque fare qualche noiosissima precisazione giuridica: si tratta di un particolare riesame e non di un ricorso. Qui non viene vagliato nuovamente l’intero caso nel merito per raggiungere un’ulteriore decisione anche in fatto: si rivaluta la questione su un piano puramente giuridico, al fine di garantire la coerenza degli orientamenti della corte e l’uniforme applicazione delle sue decisioni.

Sempre sul piano tecnico, oltretutto, non vi è un doppio grado di giudizio, anche perché la sezione “semplice” o la Grande Camera sono sempre espressioni della CEDU: cambia soltanto la composizione.

Ancora, rispetto alla procedura dei paesi di civil law si aggiunge il vaglio di ricevibilità da parte del “panel” di cinque giudici, il quale può anche rigettare la richiesta di riesame senza motivare, facendo così formare il giudicato.

Detto fra di noi, infine, la CEDU si compone di 47 giudici, molti dei quali non solo non sono cattolici, ma non sono neanche cristiani…speriamo che i loro dei ce la mandino buona!

Se ti possono servire altri riferimenti, fammi sapere.

Voster semper voster
Conte Ejacula

Traduco giusto il passaggio più importante e faccio qualche puntualizzazione sulle fesserie proclamate dalla stampa, dalla chiesa e dai politici sinora.

“L’esposizione di uno o più simboli religiosi non può essere giustificata né in virtù della richiesta di altri genitori che desiderano un’educazione religiosa conforme alle loro convinzioni, né, come sostiene il governo, in virtù della necessità di un compromesso con i partiti politici d’ispirazione cristiana. Il rispetto delle convinzioni dei genitori in materia d’educazione deve tenere in conto il rispetto delle convinzioni degli altri genitori. Lo stato è tenuto alla neutralità confessionale nel quadro dell’educazione pubblica, in cui la presenza alle lezioni è richiesta senza distinzione di religione, e ove si deve cercare di inculcare agli alunni un pensiero critico.
La corte non vede come l’esposizione nelle aule delle scuole pubbliche di un simbolo che è ragionevole associare al cattolicesimo (la religione predominante in Italia) possa servire il pluralismo educativo, che è essenziale alla conservazione di una ‘società democratica’, così come la concepisce la convezione [europea dei diritti dell'uomo: n.d.t.]. La corte nota a questo proposito che la giurisprudenza della corte costituzionale [italiana: n.d.t.] è orientata nello stesso senso.
La corte ritiene che l’esposizione obbligatoria di un simbolo di una data confessione nell’esercizio della funzione pubblica relativamente a delle situazioni specifiche rilevanti del controllo governativo, in specie nelle aule, restringe il diritto dei genitori di educare i loro figli secondo le loro convinzioni, come pure il diritto dei bambini scolarizzati di credere o non credere. La corte considera che questa misura comporta una violazione di questi diritti, poiché tali restrizioni sono incompatibili con il dovere incombente sullo stato di rispettare la neutralità nell’esercizio della funzione pubblica, in particolare nel settore dell’istruzione”.

Esaurita la traduzione, ecco le precisazioni:

1) La CEDU non ha proibito allo stato italiano di far esporre crocifissi nelle aule. Ha invece stabilito che ciò comporti una violazione di diritti dei genitori e dei bambini, ed ha di conseguenza assegnato un risarcimento di 5000 € alla madre (di origine finlandese) dei due bambini che all’epoca dei fatti frequentavano la scuola.
Chiaro che a questo punto si è creato un precedente importante e che chiunque assuma di essere danneggiato dall’esposizione obbligatoria del crocefisso può chiedere di essere risarcito per i danni morali subiti.

2) Checché ne dicano i vari politicanti parlamentari e governativi, non c’è alcuna sede, né maniera per impugnare la statuizione della CEDU, che è un organo giurisdizionale di unica e ultima istanza.

3) L’espozione del crocefisso è tutt’altro che una tradizione: nello stato italiano essa deriva da due provvedimenti (del 1924 e del 1928: nella sentenza c’è ogni riferimento) presi sotto il regime fascista addirittura antecedenti alla stipulazione dei patti lateranensi (1929).
Fatelo sapere a chi enfatizza il valore tradizionale e storico del crocifisso che, così facendo, avalla un’imposizione del regime…altro che pluralismo.

4) Monsignor Bertone, perché ha dovuto prendersela con le zucche di Halloween? Forse che la chiesa che rappresenta già non tollera o promuove varie forme di idolatria e feticismo? Dalla benedizione dei cavalli del palio di Siena ai fasulli riti celtici della lega, passando per la venerazione di San Pio (aka: Silicon Face…ottima per maneggiare i carboni ardenti), la chiesa non ha mai sollevato un sopracciglio…
Sorge malizioso il dubbio che non siate riusciti a impadronirvi del mercato delle zucche, anche se di zucche vuote sembra ne abbiate in abbondanza!